[ACTUALIDAD DIARIA]
Revista electrónica para profesionales del Derecho
| Resumen | |
[J] | Honor contra libertad de expresión. Contexto de contienda política.(publicado en Actualidad Diaria 4521 el 10 de noviembre de 2021) |
| texto publicado volver | |
D. Rogelio interpuso demanda contra D. Jose Manuel, al entender que las expresiones vertidas por este en el Pleno Municipal del Ayuntamiento de Dos Hermanas, celebrado el 13 de mayo de 2016, constituyen una intromisión o agresión ilegítima contra su honor, su intimidad personal y familiar, y su propia imagen: "Existe una denuncia de una persona que ha manifestado, Rogelio, él mismo, que es o ha sido consumidor de cocaína desde hace muchos años, por lo que es difícil de entender que le deis toda la credibilidad, cuando es sabido y está comprobado científicamente que los consumidores habituales de esta sustancia mienten de forma habitual". Esta frase fue difundida por distintos medios de prensa escrita. El pleno tenía por objeto debatir una moción presentada por IU y Sí Se Puede, en la que se pide explicaciones al grupo mayoritario socialista sobre un supuesto caso de extorsión al aquí demandante, así como el cese cautelar del demandado como concejal, hasta la celebración del juicio oral del procedimiento penal que se estaba instruyendo, y que traía causa de la difusión de un vídeo en el que aparecía el actor, que había sido durante varios años concejal de Ciudadanos y candidato a la alcaldía, consumiendo cocaína. Como consecuencia de la difusión de dichas imágenes, el actor se vio obligado a renunciar a su candidatura. Reclama, además de tal declaración, una indemnización, en concepto de daño moral, de 90.000.-€, así como la difusión de la sentencia en los mismos medios en los que se publicó lo que considera una intromisión en su honor. La sentencia de primera instancia, estimó parcialmente la demanda, y reconoció una indemnización de 60.000.-€ (que no ha sido posteriormente cuestionada). Contra dicha resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, estimado por la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla que ahora se recurre. El Supremo desestima el recurso. | |
| texto publicado volver | |
Los suscriptores de este Diario tiene 5 ventajas:
1 Prioridad en la recepción de los envíos del Diario.
2 El Diario se puede recibir en tres e-mail diferentes por cada suscripción.
3 Acceso a todos los Diarios publicados desde el número 1 (16 años de histórico).
4 Buzón de e-mail POP3 y web gratuíto para recibir el Diario y cualquier otro uso. Pulse aquí
5 Pedidos de libros sin gastos de envío. Ultimas novedades, aquí
Estamos a su servicio en el
telefono 902 198 832
(L a V de 9:00 a 20:00)
| Las e-fuentes consultadas: |
|
Legislaci�n: DOCE, BOE, Boletín Oficial de las Cortes Generales (BOCG). |
Jurisprudencia:
TC, TS, TJUE y TEDH. |
Noticias:
europa press, EFE, EL PA�S, EL MUNDO, ABC, LA RAZ�N, LA VANGUARDIA,
EXPANSI�N |
Documentaci�n
oficial: Presidencia del Gobierno,
Ministerio de Hacienda-Agencia Tributaria, Ministerio de Trabajo-Seguridad
Social, Ministerio de Justicia y CGPJ. |
| Documentaci�n
corporativa: Consejo
General de la Abogac�a-Colegio de Abogados de Madrid, Consejo General
del Notariado, Colegio de Registradores, Consejo General de Procuradores-Colegio
de Madrid, Asociaciones judiciales (APM, JpD, Fco. Vitoria) |
© 2002-2015 PYB ENTERPRISES S.L. Este diario es una publicación distribuida por paraprofesionales.com y se dirige exclusivamente a sus suscriptores. Su reenvío a terceras personas distintas del destinatario requiere autorización expresa de PYB ENTERPRISES, SL S.L. PYB ENTERPRISES S.L. no se hace responsable de las decisiones tomadas con base en el contenido del presente diario. Las colaboraciones firmadas recogen la opiniones de sus autores. paraprofesionales.com
es una web de PYB Enterprises, SL. PYB Enterprises, SL. Centro de trabajo:
Fuentesauco,9 local. 282024 Pozuelo de Alarc�n
(MADRID). TELEFONO 902 198 832 – Fax 901 02 03 62. email de contacto. |
Pedidos 913 517 750
